Судебная практика свидетельствует, что количество дел о субсидиарной ответственности постоянно растет. В целом экономические суды обеспечивают законное и обоснованное рассмотрение данных дел, однако, в деятельности судов все же имеются недостатки.
Например, рассмотрение дел о субсидиарной ответственности экономическими судами по первой инстанции может не в полной мере соответствовать требованиям законодательства
Если суммировать результаты рассмотренных дел, можно выделить две значимых группы недостатков.
В одном ряде случаев экономические суды необоснованно выносили определения о завершении ликвидационного производства по делу о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) и не привлекали к участию в деле всех ответчиков, на которых по обязательствам должника можно было возложить субсидиарную ответственность в солидарном порядке. При этом, имелись основания для подачи антикризисным управляющим иска о привлечении всех виновных лиц к субсидиарной ответственности.
В других случаях не были приняты все законные меры по обеспечению полноты и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. А именно, не выяснялся вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, ошибочно определялся размер субсидиарной ответственности (чрезмерно завышался или необоснованно занижался).
Рассмотрим три интересных и показательных с этой точки зрения примера.
Дело №1.
Дело рассматривалось апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области. Участвовали: ЧТУП «Л» — истец по первой инстанции, ответчики — Г. – собственник, учредитель, и В. – директор, и У. – управляющий в деле о банкротстве.
В экономический суд Гомельской области с апелляционной жалобой обратился ответчик по делу первой инстанции Г., с желанием отменить вынесенное ранее решение суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 123 587 766 рублей по обязательствам истца торгового предприятия «Л».
Одним из доводов в жалобе Г. являлось обстоятельство, что задолженность у ЧТУП «Л», приведшая к его банкротству и не возможностью расчета с кредиторами, возникла именно от действий (точнее бездействия) директора В.
Однако, из материалов дела видно, что учредитель и собственник предприятия Г. был проинформирован директором В. о сложившейся финансово-эконом
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих ответчиков (Г. – учредитель и В. – директор) в доведении предприятия до банкротства и привлечении их к субсидиарной ответственности. Ответчики были признаны виновными в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением возложенных на них обязательств, вытекающих из факта учредительства, исполнения обязанностей руководителей и участия в хозяйственной деятельности ЧТУП «Л». Областной экономической суд в апелляции учредителю отказал.
Дело №2.
Хозяйственный суд г.Минска усмотрел вину учредителя и руководителя компании, и, как следствие, привлек последнего к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного предприятия.
В исковом заявлении И. (истец) требует взыскания 22 436 000 рублей с П.(ответчик – руководитель и собственник предприятия) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу предприятия «В».
Как установлено судом, между истцом И. и предприятием "В" в лице директора П. был заключен договор и дополнительное соглашение на изготовление и установку окон и двери на сумму в эквиваленте 10 000 долларов США. Во исполнение условий договора ответчику были преданы денежные средства, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением предприятием "В" своих договорных обязательств истец обратился с иском в суд, после чего, определением хозяйственного суда в отношении предприятия "В" было открыто конкурсное производство.
Управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельност
Решение суда вступило в законную силу, и было начато исполнительное производство. В рамках него судебным исполнителем с должника была взыскана часть денежных средств, за счет которых управляющим были погашены внеочередные платежи, вторая и частично третья очередь конкурсных кредиторов предприятия "В".
Требования остальных кредиторов, в том числе и истца И., остались непогашенными.
Затем определением хозяйственного суда в отношении предприятия "В" ликвидационное производство было завершено. Предприятие было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Однако, учитывая все обстоятельства дела и предоставленную законодательство
Решение суда основывалось на части 4 подпункта 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельност
Дело №3.
В хозяйственный суд г.Витебска с повторным иском к ответчику – собственнику Ж. – обратился конкурсный управляющий ИП Т. Обращение предполагало взыскание с Ж. в порядке субсидиарной ответственности по задолженности предприятия ООО «И» в сумме 35 100 000 рублей перед районной ИМНС.
Причем ранее управляющий ИП Т. в стадии конкурсного производства по делу об экономической несостоятельност
Данный процесс закончился подписанием мирового соглашения, по которому Ж. обязался погасить задолженность по долгам ООО перед кредиторами в полном объёме. Ж. свои обязательства выполнил, перечислив в оплату долгов денежные средства. Однако, перед ИМНС района г.Витебска образовалась задолженность, поскольку эти денежные средства, конкурсный управляющий перечислял не только на погашение требований кредиторов ООО, как это было указанных в исковом заявлении, но и себе на вознаграждение.
Предмет данного дела был настолько нестандартен, что суд решил привлечь в качестве стороннего эксперта — заместителя начальника Витебского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
Вызванный специалист пояснил, что вознаграждение управляющему должно выплачиваться только при наличии достаточного имущества у должника. Минимальный размер вознаграждения составляет одну базовую величину за каждый календарный день соответствующего месяца.
Специалист сослался на норму Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельност
Учитывая эти обстоятельства, суд вынес решение, что у управляющего ИП Т. отсутствовали основания для начисления собственного вознаграждения по данному делу, поскольку это происходило уже после реализации имущества должника. Суд в повторном иске управляющего ИП Т. о привлечении собственника Ж. к субсидиарной ответственности отказал.
Вышеизложенные примеры наводят на мысль, что пока еще подход к рассмотрению дел о субсидиарной ответственности не однообразен. Но это происходит, вероятнее всего, по причине субъективности судей при трактовке законодательства и вынесении решения.
Само собой, отсутствие должной практики и постоянства рассмотрения данных дел приводит к ошибкам и дает право считать, что на сегодняшний день рассмотрение дел о субсидиарной ответственности находится на переходном этапе. В то же время, есть резон полагать, что судебная система, изучив имеющийся опыт, почерпнув необходимое из мировой практики, перейдет к более четкому и единообразному подходу в решении дел о субсидиарной ответственности.
В свою очередь, точное и единообразное соблюдение экономическими судами норм законодательства о субсидиарной ответственности будет являться гарантией защиты прав и законных интересов кредиторов и способствовать созданию благоприятных условий для осуществления предпринимательс
Обзор подготовил
Денис Стаин, директор ООО «ЕЮС БЕЛ» (Европейская юридическая служба в Беларуси)